AVVIO PROCEDIMENTI PENALI - OCCORRE DARNE EVIDENZA ANCHE SE IL COMUNE È PICCOLO

LEGITTIMA LA SANZIONE DISCIPLINARE ALL’AVVOCATO DIPENDENTE COMUNALE CHE NON SI CANCELLA DALL’ALBO

L’ente locale non è tenuto a dimostrare il concreto pericolo connesso alla violazione dell’obbligo di comportamento perché già insito nell’opzione legislativa.

Sono queste le conclusioni raggiunte dalla Cassazione che ha accolto il ricorso di un Comune.
La corte d’appello, correggendo la motivazione del tribunale, aveva accolto il ricorso di un avvocato, dipendente dell’ente locale, volto a ottenere l’annullamento della sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per dieci giorni. La sanzione gli era stata inflitta per condotta contraria al codice di comportamento dei pubblici dipendenti, in quanto, diventato avvocato nel 1998 e iscrittosi all’albo, aveva mantenuto l’iscrizione anche dopo la scadenza del termine di trentasei mesi dall’entrata in vigore della legge 339/2003, violando in tal modo il regime di incompatibilità assoluta tra pubblico impiego ed esercizio della professione forense sancito dall’articolo 1 della stessa legge.

La corte d’appello ha motivato la decisione affermando che il contratto sulle autonomie locali puniva solo la violazione di obblighi di comportamento dai quali scaturiva “disservizio ovvero danno o pericolo all’ente”, non allegati né dimostrati dal Comune. La controversia è così approdata in Cassazione dove l’ente locale ha contestato la decisione perché, pur dando atto che il dipendente aveva violato il dovere di esclusività, mantenendo l’iscrizione all’Ordine degli avvocati dopo la scadenza del termine di trentasei mesi dall’entrata in vigore della legge 339/2003, aveva erroneamente ritenuto che ciò non bastasse a integrare l’illecito in difetto di prova dello «specifico disservizio ovvero danno o pericolo all’ente, agli utenti o ai terzi», profilo che non aveva rilevanza per la configurabilità dell’illecito ma solo sul piano della proporzionalità della sanzione. Il collegio, in sostanza, avrebbe assunto il disservizio al rango di elemento costitutivo dell’illecito disciplinare pur in presenza di una situazione di incompatibilità assoluta.

La Suprema corte, nell’accogliere il ricorso, ha affermato che l’incompatibilità è stata voluta dal legislatore al fine di evitare i rischi che derivano, anche per i possibili conflitti di interessi, dall’indebita commistione tra attività forense e pubblico impiego. Una regola, ha concluso la Cassazione, che si fonda su una valutazione legislativa, discrezionale ma non irrazionale, di maggior pericolosità ex se del connubio avvocatura-pubblico impiego per cui non è necessario dimostrare il concreto pericolo.
Di qui il rinvio alla corte d’appello per un nuovo esame della vicenda.

Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 31776 del 15 novembre 2023

Febbraio 2025

lunedìmartedìmercoledìgiovedìvenerdìsabatodomenica
27 Gennaio 2025
28 Gennaio 2025
29 Gennaio 2025
30 Gennaio 2025
31 Gennaio 2025
1 Febbraio 2025
2 Febbraio 2025
3 Febbraio 2025
4 Febbraio 2025
5 Febbraio 2025
6 Febbraio 2025
7 Febbraio 2025
8 Febbraio 2025
9 Febbraio 2025
10 Febbraio 2025
11 Febbraio 2025
12 Febbraio 2025
13 Febbraio 2025
14 Febbraio 2025
15 Febbraio 2025
16 Febbraio 2025
17 Febbraio 2025
18 Febbraio 2025
19 Febbraio 2025
20 Febbraio 2025
21 Febbraio 2025
22 Febbraio 2025
23 Febbraio 2025
24 Febbraio 2025
25 Febbraio 2025
26 Febbraio 2025
27 Febbraio 2025
28 Febbraio 2025
1 Marzo 2025
2 Marzo 2025