Con la sentenza n. 17/QM/MD/2026, pronunciata su una questione di massima, la Corte dei conti distingue nettamente due situazioni: il dipendente che svolge un’attività vietata in modo assoluto e quello che svolge un incarico autorizzabile ma senza autorizzazione. Le conseguenze sul danno erariale sono molto diverse.
Nel primo caso le retribuzioni percepite durante l’incompatibilità sono prive di causa e il danno coincide con l’intero trattamento retributivo.
Nel secondo caso si applica la disciplina specifica del riversamento dei compensi. La Corte esclude che quest’ultima possa estendersi per analogia ai casi di incompatibilità assoluta, e individua anche una possibile responsabilità del dirigente che non procede contro il dipendente.
Due regimi a confronto: incompatibilità assoluta e attività autorizzabili
| Incompatibilità assoluta | Incarico autorizzabile ma non autorizzato | |
|---|---|---|
| Norma di riferimento | Art. 60 d.P.R. n. 3/1957 | Art. 53 d.lgs. n. 165/2001 |
| Esempi tipici | Esercizio di commercio, industria o professione, impiego presso privati, cariche in società con fini di lucro, salvo le eccezioni di legge | Incarichi occasionali che l’amministrazione avrebbe potuto autorizzare |
| Effetto sul rapporto | L’attività vietata impedisce la stessa costituzione del rapporto | Il rapporto resta valido |
| Danno erariale | Intero trattamento retributivo percepito durante l’incompatibilità | Compensi dell’incarico non riversati all’amministrazione |
La differenza di fondo è che, nel primo caso, l’attività vietata colpisce il rapporto di lavoro alla radice; nel secondo, il rapporto è regolare e l’illecito riguarda solo l’incarico svolto senza autorizzazione.
Retribuzioni senza causa: il richiamo all’art. 1343 c.c.
Quando l’attività è vietata in modo assoluto, le retribuzioni percepite nel periodo di incompatibilità sono, per la Corte, giuridicamente prive di causa. Il riferimento è all’art. 1343 del codice civile sulla causa illecita: il dipendente non poteva essere al tempo stesso impiegato pubblico e titolare dell’attività vietata, e il compenso pagato in quella condizione non trova una giustificazione valida.
Ne deriva che il danno per l’amministrazione non è limitato ai guadagni dell’attività esterna, ma coincide con l’intero trattamento retributivo erogato al dipendente durante l’incompatibilità. Il responsabile dell’illecito ne risponde a titolo di responsabilità amministrativa.
È una conseguenza molto più pesante di quella prevista per gli incarichi non autorizzati, e riflette la gravità di una violazione che incide sul dovere di esclusività del pubblico dipendente.
Nessuna applicazione analogica dell’art. 53
Per gli incarichi non autorizzati ma astrattamente autorizzabili, l’art. 53 del d.lgs. n. 165/2001 contiene una regola espressa: i compensi percepiti devono essere riversati all’amministrazione di appartenenza. Se il dipendente non lo fa, si configura un danno da mancata entrata, pari ai compensi non versati.
La Corte qualifica questa disciplina come sanzionatoria e, proprio per questo, non estensibile per analogia. Non può quindi essere usata per ridimensionare il danno nei casi di incompatibilità assoluta, limitandolo ai soli compensi dell’attività esterna.
In pratica, il dipendente in incompatibilità assoluta non può sostenere che il suo debito si esaurisce nella restituzione di quanto guadagnato fuori: la misura del danno resta la retribuzione percepita dall’amministrazione.
La responsabilità del dirigente che non procede e i controlli da fare
La sentenza estende lo sguardo oltre il dipendente. Se l’amministrazione, accertata l’incompatibilità assoluta, non procede a dichiarare la destituzione, può configurarsi un danno a carico del dirigente responsabile, pari alle retribuzioni pagate nel periodo successivo alla mancata declaratoria.
Per gli uffici del personale e i dirigenti ne derivano alcune indicazioni:
- Verificare periodicamente le situazioni di incompatibilità, anche con controlli a campione su partecipazioni societarie, partite IVA e iscrizioni ad albi professionali.
- Distinguere subito tra incompatibilità assoluta e incarico autorizzabile non autorizzato, perché cambiano le conseguenze e le procedure.
- Attivare senza ritardo i procedimenti previsti quando l’incompatibilità è accertata, documentando ogni passaggio.
- Segnalare alla Procura contabile i casi di danno, come richiesto dagli obblighi di denuncia.
L’inerzia, in questi casi, non è neutra: ogni mese di ritardo può tradursi in un danno imputabile a chi doveva intervenire.
