La sentenza 4812/2026 compie un revirement importante: conferma la natura eccezionale del lavoro dirigenziale pubblico a termine ex art. 19, comma 6, d.lgs. 165/2001 e, al tempo stesso, nega l’esistenza di una durata minima legale (ad esempio triennale), collocando la figura entro i vincoli anti-precarizzazione del diritto UE ma restituendo flessibilità alle amministrazioni.
Il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento
L’art. 19, comma 6, d.lgs. 165/2001 disciplina gli incarichi dirigenziali conferibili a soggetti esterni ai ruoli o a
dipendenti non dirigenti, mediante contratti a tempo determinato, entro limiti quantitativi e nel rispetto di
requisiti di professionalità elevata.
Questa disciplina è parallela, ma distinta, da quella degli incarichi ai dirigenti di ruolo di cui ai commi 15, dove opera il meccanismo ordinario degli incarichi quadriennali rinnovabili biennalmente e della “durata minima triennale” ex comma 2.
Negli anni, la Cassazione ha alternato letture: da una parte, sentenze che hanno accentuato il carattere “speciale e autosufficiente” dell’art. 19, comma 6, negando l’applicazione analogica di regole proprie del lavoro a termine privato; dall’altra, pronunce più recenti (es. Cass. 27192/2025) che hanno inserito l’istituto a pieno titolo nel perimetro della direttiva 1999/70/CE, come rapporto subordinato soggetto ai vincoli antiabuso.
La 4812/2026 interviene su questo terreno già “preparato”, correggendo anche un «clamoroso errore» interpretativo di dodici anni prima, in cui si era estesa in modo improprio la durata minima triennale agli incarichi ex comma 6.
La natura “eccezionale” del lavoro dirigenziale a termine
La massima che citi sottolinea che il rapporto dirigenziale pubblico a termine, come si esprime nell’art. 19, comma 6, è figura eccezionale rispetto al normale rapporto dirigenziale a tempo indeterminato.
L’eccezionalità è duplice: da un lato, riguarda l’accesso (possibilità di entrare nella dirigenza senza concorso, proprio perché si tratta di incarichi temporanei e funzionali a esigenze specifiche); dall’altro, concerne la funzione, legata a progetti, obiettivi o fabbisogni non ordinariamente fronteggiabili con il solo ruolo dirigenziale.
Questa impostazione è coerente con la dottrina che ha sempre avvertito il rischio di “snaturare” l’istituto,
trasformando il canale eccezionale in un percorso surrettizio di stabilizzazione o di copertura strutturale delle vacanze di organico.
Proprio l’accento sulle esigenze “eccezionali e temporanee” rende il contratto a termine dirigenziale diverso dal rapporto standard, ma non lo sottrae, sul piano qualificatorio, all’alveo del lavoro subordinato, come la stessa Cassazione riconosce quando afferma la piena applicazione della direttiva 1999/70/CE.
L’inserimento nel sistema eurounitario antiprecarizzazione
Il passaggio chiave della sentenza è l’affermazione che il rapporto dirigenziale pubblico, pur con peculiarità
pubblicistiche, è lavoro subordinato e rientra “a pieno titolo” nell’ambito di applicazione della direttiva 1999/70/CE, non potendo essere ricondotto a nessuna delle esclusioni della clausola 2, paragrafo 2.
Ciò significa che l’ordinamento interno deve prevedere misure effettive per prevenire e sanzionare l’abuso
nella reiterazione degli incarichi ex art. 19, comma 6, esattamente come per ogni altro contratto a termine.
In coerenza con precedenti del 2025, la Cassazione richiama la regola del c.d. “danno eurounitario”, da
liquidarsi nella misura parametrata dall’art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001 (che riprende l’impianto dell’art.
32, comma 5, l. 183/2010), come risarcimento presunto e sanzionatorio a fronte della reiterazione illegittima di contratti a termine.
Non vi è, invece, automatica conversione in rapporto a tempo indeterminato dirigenziale, perché ciò contrasterebbe con l’impianto costituzionale e ordinamentale sull’accesso concorsuale alla dirigenza e con la stessa natura “a canale eccezionale” del comma 6.
Il revirement sulla durata minima degli incarichi ex comma 6
Uno degli aspetti più innovativi della 4812/2026 è l’esplicita esclusione di una durata minima legale (in
particolare triennale) per gli incarichi dirigenziali conferiti ai sensi dell’art. 19, comma 6.
La Corte chiarisce che la previsione del comma 2 dell’art. 19, relativa ai dirigenti di ruolo, non ha portata generale e non è estensibile agli incarichi a contratto esterni o a non dirigenti, proprio perché questi ultimi rispondono a una diversa logica funzionale.
La durata degli incarichi ex comma 6 è quindi definibile contrattualmente, entro il tetto massimo (di regola
quinquennale) fissato dalla legge, ma senza l’imposizione di un minimo inderogabile di tre anni.
Ciò comporta che:
- l’amministrazione può modulare la durata in base alla effettiva esigenza (progetto, mandato
politico, specifica missione organizzativa), anche con termini inferiori al triennio; - se tuttavia viene pattuito un certo termine (ad es. tre anni), esso vincola entrambe le parti: non è
possibile recedere anticipatamente se non per giusta causa o altre ipotesi tipizzate, perché la
durata concordata resta elemento essenziale del sinallagma contrattuale.
Il collegamento con l’art. 110 TUEL e la dirigenza locale
La pronuncia ha ricadute dirette anche sugli enti locali, dove l’art. 110 TUEL consente la copertura di posti
dirigenziali o di alta specializzazione mediante contratti a tempo determinato, anch’essi giustificati da
esigenze temporanee ed eccezionali.
Proprio partendo dalla 4812/2026 e dalla gemella 4813/2026, la giurisprudenza di legittimità esclude la possibilità di imporre una durata minima triennale ai contratti ex art. 110, rimarcando che tali rapporti sono, per loro natura, incompatibili con “rigidità” temporali non correlate alla durata del bisogno o del mandato elettivo.
Al tempo stesso, permane il duplice limite:
- motivazione rigorosa delle ragioni di temporaneità ed eccezionalità, da esplicitare già nell’atto di
conferimento; - divieto di utilizzare sistematicamente l’art. 110 per coprire vacanze strutturali di organico, pena la
configurazione di un uso elusivo dei canali concorsuali e del sistema dei ruoli.
Per gli enti locali, la combinazione 4812/2026–4813/2026 fornisce quindi, da un lato, uno “scudo” rispetto a pretese di stabilizzazione o di protrazione forzosa degli incarichi dirigenziali a contratto, ma, dall’altro, li espone a responsabilità (anche risarcitorie ai sensi dell’art. 36, comma 5) in caso di reiterazione abusiva dei contratti a termine, in violazione della direttiva 1999/70/CE.
Implicazioni sistemiche e prospettive applicative
La sentenza 4812/2026 contribuisce a “ricomporre” il quadro della dirigenza a termine, affermando un equilibrio non semplice tra specialità dell’istituto e rispetto dei vincoli eurounitari: il lavoro dirigenziale pubblico a termine resta eccezionale rispetto all’ordinario rapporto a tempo indeterminato, ma è pienamente dentro il perimetro delle tutele contro la precarizzazione.
Il messaggio è duplice: no alla durata minima rigida (che non si concilia con l’idea di missione temporanea),
ma sì a limiti quantitativi, motivazionali e sanzionatori stringenti per impedire che la reiterazione seriale
degli incarichi ex comma 6 diventi la regola di gestione del fabbisogno dirigenziale.
Per le amministrazioni, il punto critico sarà la progettazione ex ante degli incarichi: definire durata e contenuti coerenti con la finalità eccezionale, evitare proroghe “a spezzatino” che possano essere lette come abuso, e costruire atti di conferimento ben motivati, in grado di reggere a un eventuale scrutinio giudiziale alla luce della direttiva 1999/70/CE e dell’art. 36, comma 5.
A cura di Avv. Roberto Mastrofini
