Il nuovo potere riduttivo: per i giudici contabili, il tetto al danno addebitabile non opera in modo automatico, ma resta una facoltà da esercitare caso per caso.
La pronuncia, relativa alla posizione di un geometra, va oltre il caso concreto. La Sezione ne approfitta per un ampio inquadramento della responsabilità erariale dopo la riforma, richiamando i vincoli costituzionali ed europei di finanza pubblica e definendo la Corte dei conti come «coscienza finanziaria» della Repubblica, a tutela dei cittadini e delle imprese da cui provengono le risorse pubbliche.
Cosa ha cambiato la legge n. 1/2026
La riforma interviene sulla legge n. 20/1994 su due fronti: precisa la nozione di colpa grave e introduce un limite massimo al danno addebitabile al responsabile.
| Novità | Contenuto |
|---|---|
| Colpa grave | Definita in modo più puntuale, recependo la giurisprudenza contabile prevalente |
| Potere riduttivo (art. 1, c. 1-octies, l. n. 20/1994) | Addebito non superiore al 30% del pregiudizio accertato e comunque non oltre il doppio della retribuzione o del compenso |
| Esclusioni | Il limite non si applica in caso di dolo o di illecito arricchimento |
| Formulazione (art. 1, c. 1-bis) | Parla di “obbligo di esercizio del potere riduttivo” nei casi del comma 1-octies |
Sulla colpa grave la Corte non vede rotture: la riforma conferma che la responsabilità amministrativa è selettiva, ancorata a condotte gravemente negligenti, e non una responsabilità punitiva automatica. Il vero nodo è il potere riduttivo, che letteralmente sembrerebbe dovuto in ogni caso di colpa grave.
Perché un tetto automatico non convince la Corte
Secondo la Sezione Lazio, leggere il potere riduttivo come sempre obbligatorio porterebbe a una riduzione generalizzata del danno addebitabile, che finirebbe a carico della collettività. Una lettura del genere entrerebbe in tensione con diversi vincoli di rango superiore.
- Art. 81 Cost.: la quota di danno non recuperata equivale a una riduzione secca delle entrate, priva della copertura finanziaria che la Costituzione richiede.
- Art. 97 Cost.: verrebbe indebolita la funzione deterrente della responsabilità, a scapito del buon andamento.
- Art. 117 Cost. e diritto UE: il Fiscal compact e la disciplina dei conti pubblici impongono equilibrio di bilancio, e la tutela degli interessi finanziari dell’Unione esige il recupero integrale dei fondi europei.
Su quest’ultimo punto la sentenza richiama il principio di assimilazione tra interessi finanziari europei e nazionali e il dovere del giudice interno di disapplicare le norme nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione.
Il potere riduttivo torna discrezionale
La Corte adotta un’interpretazione costituzionalmente ed europeisticamente orientata: l’esercizio del potere di riduzione resta comunque rimesso alla discrezionalità del giudice contabile, che deve tenere conto delle specificità del caso concreto. Il tetto del 30% diventa così un limite che il giudice può applicare, non un diritto del convenuto.
La sentenza indica gli elementi su cui misurare la scelta:
- la gravità della colpa;
- il ruolo e le competenze del soggetto;
- il contesto organizzativo in cui ha operato;
- l’impatto del danno sugli equilibri di bilancio.
In ogni caso, il giudice dovrà motivare perché riduce o non riduce l’addebito. Il bilanciamento è tra due esigenze reali: evitare la “paura della firma” e la burocrazia difensiva, che la riforma voleva contrastare, e garantire la tutela delle risorse pubbliche.
Riflessi per difese, dirigenti e procure
Se questa lettura dovesse consolidarsi, il tetto del 30% non sarà uno scudo generalizzato ma uno strumento selettivo. Le conseguenze riguardano tutti gli attori del giudizio contabile.
Per le difese dei convenuti, non basta invocare il limite come diritto soggettivo: occorre argomentare in concreto sulle circostanze che giustificano la riduzione, come il contesto organizzativo, le carenze di risorse o il ruolo marginale nella vicenda.
Per dirigenti e funzionari, la riforma non elimina il rischio di rispondere per l’intero danno in caso di colpa grave. Restano decisive la cura dell’istruttoria, la motivazione degli atti e la documentazione delle scelte.
Per le procure contabili, la sentenza offre argomenti per contestare riduzioni automatiche, soprattutto quando il danno riguarda fondi europei.
Resta da vedere se l’impostazione sarà condivisa dalle Sezioni d’appello e dalle altre Sezioni territoriali, o se la questione arriverà alla Corte costituzionale: si tratta di una delle prime pronunce dopo la riforma, non ancora di un orientamento consolidato.
Sentenza n. 82/2026 – Sezione giurisdizionale per il Lazio della Corte dei conti
